CARLES MIRALLÉS GURI es Doctor en Medicina y Cirugía por la Universitat Rovira i Virgili. Ha trabajado en Salud Pública, en el área de *epidemiología en el Instituto Catalán de *Oncología y ha sido Asesor Clínico de VIH/SIDA por la Columbia University *Medical *Center en Nueva York. Además, ha realizado proyectos de cooperación en Mozambique y en el Perú por varias ONG's. Actualmente es Director Técnico de la empresa *Evaluación *Médica en Barcelona.
"Mientras la mitad de la población mundial busca algo para comer, la otra mitad está a dieta."
¿El hambre en el mundo, es solucionable?
Esta es una pregunta muy difícil de responder de manera categórica puesto que desde mi punto de vista nos encontramos con dos hechos irrefutables y a la vez contradictorios:
Objetivamente, desde el momento en que existen recursos naturales y los conocimientos agrícolas y ganaderos suficientes como para garantizar una producción de aquellos alimentos básicos y necesarios por una alimentación correcta el hambre en el mundo tendría que ser solucionable. Esto es así en estos momentos mientras la población no aumente desproporcionadamente.
Por otro lado nos encontramos con que una gran parte de la población mundial, principalmente en África, sufre desnutrición y enfermedades relacionadas con una mala nutrición mientras que la proporción de obesos en los llamados países del primer mundo ha aumentado hasta niveles próximos a poder ser considerada una pandemia. Mientras la mitad de la población mundial busca algo para comer, la otra mitad está a dieta. Ninguno de las dos mitades se alimenta adecuadamente pero tanto sólo una pasa hambre.
Queda claro pues que, desde mi punto de vista, el problema se encuentra en cómo se reparten estos alimentos, y consecuentemente la riqueza, entre la población mundial.
¿Quién es responsable? ¿Qué agentes están implicados?
Si se trata de un problema relacionado con la distribución de la riqueza los agentes responsables tendrían que ser aquellos que tuvieran responsabilidad y poder de decisión sobre esta. Aquí nos encontramos con un entramado de organizaciones internacionales (Banco Mundial, Fondo Monetario Internacional, Organización Mundial del Comercio), empresas transnacionales, intereses políticos (tanto de países desarrollados como otros en vías de desarrollo) que son los que deciden sobre la distribución de esta riqueza y alimentos.
Dirigentes de países del tercer mundo se enriquecen a título individual a base de promover leyes que por otro lado debilitan su país.
La pregunta obvia es ¿por qué estos organismos no deciden distribuir mejor esta riqueza? Y la respuesta es, desde mi punto de vista, igualmente obvia y clara: porque cada cual mira tan sólo por sus intereses. Y estos intereses son, básicamente, conseguir todavía más riqueza. Muchas empresas privadas no dudan al producir alimentos en zonas poco desarrolladas para ahorrarse costes de producción, los países económicamente más poderosos imponen políticas comerciales que los favorecen, dirigentes de países del tercer mundo se enriquecen a título individual a base de promover leyes que por otro lado debilitan su país, etc…
Cómo siempre que hay mucha gente implicada, es muy difícil depurar responsabilidades puesto que estas se diluyen entre todos los actores.
¿Qué podemos hacer los ciudadanos de a pie para mirar de poner nuestro granito de arena para ayudar a solucionar este problema?
Teniendo en cuenta que la mayoría de los ciudadanos no tenemos el suficiente poder de decisión directo respecto a las organizaciones mencionadas anteriormente como para poder influir en sus políticas, tenemos que utilizar una herramienta de influencia indirecta pero muy poderosa si se utiliza masivamente: actuar con coherencia y de manera responsable con nuestro consumo de alimentos.
¿Qué significa esto? Pues por un lado ser conscientes de nuestras necesidades de alimentación reales y consumir aquellos alimentos que nos pueden proporcionar una vida saludable. Hay que recordar que la obesidad es también una enfermedad de la pobreza: hoy en día es más barato consumir alimentos procesados poco saludables (por ejemplo bollería industrial) que no otros alimentos naturales (por ejemplo un zumo de naranja natural y bocadillo). Por otro lado no consumir aquellos productos innecesarios o provenientes de empresas de las cuales sabemos aplican prácticas abusivas o explotan a trabajadores de países en vías de desarrollo (este punto entiendo que puede resultar casi imposible… ¿cómo podemos saber qué empresas actúan éticamente y cuáles no? Obviamente nos podemos informar pero difícilmente podremos saberlo todo).
No obstante si la gente es más consciente de sus necesidades alimentarías y consume lo que necesita a un precio justo, el problema se podría solucionar pronto. Pero, ¿creéis que si preguntamos a la gente si pagaría más dinero por un producto por el cual se han garantizado los derechos de sus productores la gente diría mayoritariamente que sí? La respuesta es clara: miráis las ganancias de grandes superficies alimentarías y comparadlos con los de las tiendas de comercio justo existentes. ¿Que pensáis? ¿No será que todos juntos nos regimos por los mismos valores que los grandes organismos internacionales? Es decir: antes miramos por nosotros que por los otros. Dejo la pelota en el tejado para que la pueda recoger quién lo crea conveniente.
¿Todas las ayudas llegan SIEMPRE a lugar? O sea, si yo pongo un dinero por una ONG para ayudar a aligerar el problema del hambre, ¿TODO el dinero puedo tener la seguridad que llega para este fin? ¿No es verdad que muchas veces este dinero es desviado para otros fines, muchas veces políticos?
Durante la década de principios de los 90 se produjo un boom de creación de ONG's y se hace muy difícil diferenciar entre las que eran serias y las que estaban creadas con fines poco éticos. Esto levantó muchas dudas entre la ciudadanía que daba dinero a estas entidades. Con los años, las cosas se han ido metiendo en su lugar y actualmente y basándome en mi experiencia personal me atrevo a asegurar que todo el dinero de las donaciones a estas entidades se destinan al objetivo o proyectos de la ONG.
¿Esto quiere decir que los 50€ que una persona podría dar irán destinadas directamente a comprar comida que se entregará a una persona afectada por desnutrición? Difícilmente. Se tiene que tener en cuenta que las ONG tienen muchos gastos necesarios y que habitualmente las donaciones también pueden ayudar a cubrir (salarios de expatriados, automóviles, material médico, creación de clínicas y hospitales,…).
Personalmente no he visto nunca en ninguna ONG que se desviara dinero para políticos, pero si que es verdad que muchas veces los propios órganos de gobierno del país obligan a que las ONG's paguen a algunos de sus trabajadores o funcionarios por complementos salariales, desde mi punto de vista, desmesurados.
¿Cuál es la realidad en estos momentos sobre el SIDA en África? ¿Cómo se puede combatir?
La realidad es que África es el continente más afectado por el VIH/SIDA. La prevalencia de la enfermedad ha aumentado espectacularmente las últimas décadas afectando sobre todo la población mas vulnerable: mujeres, niños y adultos en edad de trabajar. Esto ha afectado gravemente las ya débiles economías de estos países y ha traído graves consecuencias a nivel social (huérfanos,…). Además la enfermedad está muy estigmatizada entre la población.
Mi opinión es que la mejor manera de combatir el SIDA en África es la educación. Y no me refiero tanto sólo a la educación sobre la enfermedad, sino a una mejora del sistema educativo del país en todos los aspectos. ¿Os imagináis como se puede explicar que es el VIH a alguien que ni tanto sólo sabe que es una célula? ¿O un virus? ¿O que tiene una gran falta de educación sexual?
"Está científicamente demostrado que una buena nutrición ayuda a que, en una persona infectada por el virus del VIH el SIDA tarde mucho mas tiempo a manifestarse."
Desde mi punto de vista las 3 patas del tratamiento del VIH son: Educación (sanitaria, nutritiva, general,…) + Antiretrovirales + Creación infraestructuras (hospitales, centros de salud,…). Y no es un trabajo de 4 días: llevará generaciones.
Según vuestra experiencia, ¿no creéis que si las condiciones a nivel nutritivo mejoraran, patologías como el mismo SIDA serían más fácilmente solucionables?
Si las condiciones nutritivas mejoraran las patologías como el SIDA se verían paliadas, pero esto no ayudaría especialmente a impedir la transmisión del virus del VIH excepto en los casos en que esta sea consecuencia de situaciones de exclusión social donde, por ejemplo, una mujer soltera acepta dinero (con los que comprará comida) a cambio de mantener relaciones sexuales.
Por otro lado, está científicamente demostrado que una buena nutrición ayuda a que, en una persona infectada por el virus del VIH el SIDA tarda mucho mas tiempo en manifestarse, mejorando por lo tanto a todos niveles la calidad de vida de esta persona.
Vea este video, por favor: ¿Qué podéis decir?
¿El hambre en el mundo, es solucionable?
Esta es una pregunta muy difícil de responder de manera categórica puesto que desde mi punto de vista nos encontramos con dos hechos irrefutables y a la vez contradictorios:
Objetivamente, desde el momento en que existen recursos naturales y los conocimientos agrícolas y ganaderos suficientes como para garantizar una producción de aquellos alimentos básicos y necesarios por una alimentación correcta el hambre en el mundo tendría que ser solucionable. Esto es así en estos momentos mientras la población no aumente desproporcionadamente.
Por otro lado nos encontramos con que una gran parte de la población mundial, principalmente en África, sufre desnutrición y enfermedades relacionadas con una mala nutrición mientras que la proporción de obesos en los llamados países del primer mundo ha aumentado hasta niveles próximos a poder ser considerada una pandemia. Mientras la mitad de la población mundial busca algo para comer, la otra mitad está a dieta. Ninguno de las dos mitades se alimenta adecuadamente pero tanto sólo una pasa hambre.
Queda claro pues que, desde mi punto de vista, el problema se encuentra en cómo se reparten estos alimentos, y consecuentemente la riqueza, entre la población mundial.
¿Quién es responsable? ¿Qué agentes están implicados?
Si se trata de un problema relacionado con la distribución de la riqueza los agentes responsables tendrían que ser aquellos que tuvieran responsabilidad y poder de decisión sobre esta. Aquí nos encontramos con un entramado de organizaciones internacionales (Banco Mundial, Fondo Monetario Internacional, Organización Mundial del Comercio), empresas transnacionales, intereses políticos (tanto de países desarrollados como otros en vías de desarrollo) que son los que deciden sobre la distribución de esta riqueza y alimentos.
Dirigentes de países del tercer mundo se enriquecen a título individual a base de promover leyes que por otro lado debilitan su país.
La pregunta obvia es ¿por qué estos organismos no deciden distribuir mejor esta riqueza? Y la respuesta es, desde mi punto de vista, igualmente obvia y clara: porque cada cual mira tan sólo por sus intereses. Y estos intereses son, básicamente, conseguir todavía más riqueza. Muchas empresas privadas no dudan al producir alimentos en zonas poco desarrolladas para ahorrarse costes de producción, los países económicamente más poderosos imponen políticas comerciales que los favorecen, dirigentes de países del tercer mundo se enriquecen a título individual a base de promover leyes que por otro lado debilitan su país, etc…
Cómo siempre que hay mucha gente implicada, es muy difícil depurar responsabilidades puesto que estas se diluyen entre todos los actores.
¿Qué podemos hacer los ciudadanos de a pie para mirar de poner nuestro granito de arena para ayudar a solucionar este problema?
Teniendo en cuenta que la mayoría de los ciudadanos no tenemos el suficiente poder de decisión directo respecto a las organizaciones mencionadas anteriormente como para poder influir en sus políticas, tenemos que utilizar una herramienta de influencia indirecta pero muy poderosa si se utiliza masivamente: actuar con coherencia y de manera responsable con nuestro consumo de alimentos.
¿Qué significa esto? Pues por un lado ser conscientes de nuestras necesidades de alimentación reales y consumir aquellos alimentos que nos pueden proporcionar una vida saludable. Hay que recordar que la obesidad es también una enfermedad de la pobreza: hoy en día es más barato consumir alimentos procesados poco saludables (por ejemplo bollería industrial) que no otros alimentos naturales (por ejemplo un zumo de naranja natural y bocadillo). Por otro lado no consumir aquellos productos innecesarios o provenientes de empresas de las cuales sabemos aplican prácticas abusivas o explotan a trabajadores de países en vías de desarrollo (este punto entiendo que puede resultar casi imposible… ¿cómo podemos saber qué empresas actúan éticamente y cuáles no? Obviamente nos podemos informar pero difícilmente podremos saberlo todo).
No obstante si la gente es más consciente de sus necesidades alimentarías y consume lo que necesita a un precio justo, el problema se podría solucionar pronto. Pero, ¿creéis que si preguntamos a la gente si pagaría más dinero por un producto por el cual se han garantizado los derechos de sus productores la gente diría mayoritariamente que sí? La respuesta es clara: miráis las ganancias de grandes superficies alimentarías y comparadlos con los de las tiendas de comercio justo existentes. ¿Que pensáis? ¿No será que todos juntos nos regimos por los mismos valores que los grandes organismos internacionales? Es decir: antes miramos por nosotros que por los otros. Dejo la pelota en el tejado para que la pueda recoger quién lo crea conveniente.
¿Todas las ayudas llegan SIEMPRE a lugar? O sea, si yo pongo un dinero por una ONG para ayudar a aligerar el problema del hambre, ¿TODO el dinero puedo tener la seguridad que llega para este fin? ¿No es verdad que muchas veces este dinero es desviado para otros fines, muchas veces políticos?
Durante la década de principios de los 90 se produjo un boom de creación de ONG's y se hace muy difícil diferenciar entre las que eran serias y las que estaban creadas con fines poco éticos. Esto levantó muchas dudas entre la ciudadanía que daba dinero a estas entidades. Con los años, las cosas se han ido metiendo en su lugar y actualmente y basándome en mi experiencia personal me atrevo a asegurar que todo el dinero de las donaciones a estas entidades se destinan al objetivo o proyectos de la ONG.
¿Esto quiere decir que los 50€ que una persona podría dar irán destinadas directamente a comprar comida que se entregará a una persona afectada por desnutrición? Difícilmente. Se tiene que tener en cuenta que las ONG tienen muchos gastos necesarios y que habitualmente las donaciones también pueden ayudar a cubrir (salarios de expatriados, automóviles, material médico, creación de clínicas y hospitales,…).
Personalmente no he visto nunca en ninguna ONG que se desviara dinero para políticos, pero si que es verdad que muchas veces los propios órganos de gobierno del país obligan a que las ONG's paguen a algunos de sus trabajadores o funcionarios por complementos salariales, desde mi punto de vista, desmesurados.
¿Cuál es la realidad en estos momentos sobre el SIDA en África? ¿Cómo se puede combatir?
La realidad es que África es el continente más afectado por el VIH/SIDA. La prevalencia de la enfermedad ha aumentado espectacularmente las últimas décadas afectando sobre todo la población mas vulnerable: mujeres, niños y adultos en edad de trabajar. Esto ha afectado gravemente las ya débiles economías de estos países y ha traído graves consecuencias a nivel social (huérfanos,…). Además la enfermedad está muy estigmatizada entre la población.
Mi opinión es que la mejor manera de combatir el SIDA en África es la educación. Y no me refiero tanto sólo a la educación sobre la enfermedad, sino a una mejora del sistema educativo del país en todos los aspectos. ¿Os imagináis como se puede explicar que es el VIH a alguien que ni tanto sólo sabe que es una célula? ¿O un virus? ¿O que tiene una gran falta de educación sexual?
"Está científicamente demostrado que una buena nutrición ayuda a que, en una persona infectada por el virus del VIH el SIDA tarde mucho mas tiempo a manifestarse."
Desde mi punto de vista las 3 patas del tratamiento del VIH son: Educación (sanitaria, nutritiva, general,…) + Antiretrovirales + Creación infraestructuras (hospitales, centros de salud,…). Y no es un trabajo de 4 días: llevará generaciones.
Según vuestra experiencia, ¿no creéis que si las condiciones a nivel nutritivo mejoraran, patologías como el mismo SIDA serían más fácilmente solucionables?
Si las condiciones nutritivas mejoraran las patologías como el SIDA se verían paliadas, pero esto no ayudaría especialmente a impedir la transmisión del virus del VIH excepto en los casos en que esta sea consecuencia de situaciones de exclusión social donde, por ejemplo, una mujer soltera acepta dinero (con los que comprará comida) a cambio de mantener relaciones sexuales.
Por otro lado, está científicamente demostrado que una buena nutrición ayuda a que, en una persona infectada por el virus del VIH el SIDA tarda mucho mas tiempo en manifestarse, mejorando por lo tanto a todos niveles la calidad de vida de esta persona.
Vea este video, por favor: ¿Qué podéis decir?
Entrevista interesada al premio Nobel de medicina y descubridor del virus de VIH Luc Montaigner y editada de manera bastante perniciosa por Brent Leung, un conocido defensor de las teorías que niegan la existencia del VIH.
En el video hay que destacar que Luc acepta que el virus existe, que causa SIDA y que es mortal. Enfatiza la importancia ya conocida de actuar en diferentes niveles (preventivos, de tratamiento, higiene, nutritivo…) y especula sobre la posibilidad que una correcta alimentación pueda ayudar a una seroconversión las primeras semanas puesto-exposición, hecho no demostrado en ningún artículo publicado hasta ahora en la literatura. No parece aportar nada nuevo excepto abrir nuevas líneas de estudio que haría falta que fueran exploradas para demostrar su veracidad.
Siguiendo la línea del video y según su experiencia en el campo de la epidemiología, ¿no creéis que se nos ha hecho creer demasiado en las drogas y las vacunas como motivos por los cuales hemos alargado la vida sin tener en cuenta los cambios a nivel de tratamiento de aguas, residuos, excrementos y mejoras en la salubridad de los alimentos?
Está muy demostrado que no tiene sentido actuar tanto sólo en un nivel (vacunas, medicación) sin tener en cuenta el entorno donde se encuentra la persona (alimentación, medio ambiente,…). Ambas cosas son complementarías y así se presenta la mayoría de las veces a la sociedad. A pesar de todo existen medidas rápidas y que no dependen de la educación y cultura de la persona (como las vacunas). Estas ayudan a prevenir muchas enfermedades y salvan miles de vidas anualmente tanto en los países del primero como del tercer mundo. Desde mi punto de vista cada cosa tiene su función: las vacunas nos impedirán coger ciertas enfermedades, las drogas impedirán que una enfermedad progrese, y una buena alimentación y salubridad nos disminuirá las posibilidades de infección y fortalecerá nuestro sistema inmunitario.
¿Hay algo que creéis importante a añadir? ¿Hay algo que muchas veces hubierais querido hacer público y no habéis encontrado el momento o el medio para hacerlo?
La verdad se que no, acostumbro a decir todo lo que pienso a quien me pregunta. Muchas gracias por la entrevista.
¡¡¡¡¡MUCHAS GRACIAS!!!!!
En el video hay que destacar que Luc acepta que el virus existe, que causa SIDA y que es mortal. Enfatiza la importancia ya conocida de actuar en diferentes niveles (preventivos, de tratamiento, higiene, nutritivo…) y especula sobre la posibilidad que una correcta alimentación pueda ayudar a una seroconversión las primeras semanas puesto-exposición, hecho no demostrado en ningún artículo publicado hasta ahora en la literatura. No parece aportar nada nuevo excepto abrir nuevas líneas de estudio que haría falta que fueran exploradas para demostrar su veracidad.
Siguiendo la línea del video y según su experiencia en el campo de la epidemiología, ¿no creéis que se nos ha hecho creer demasiado en las drogas y las vacunas como motivos por los cuales hemos alargado la vida sin tener en cuenta los cambios a nivel de tratamiento de aguas, residuos, excrementos y mejoras en la salubridad de los alimentos?
Está muy demostrado que no tiene sentido actuar tanto sólo en un nivel (vacunas, medicación) sin tener en cuenta el entorno donde se encuentra la persona (alimentación, medio ambiente,…). Ambas cosas son complementarías y así se presenta la mayoría de las veces a la sociedad. A pesar de todo existen medidas rápidas y que no dependen de la educación y cultura de la persona (como las vacunas). Estas ayudan a prevenir muchas enfermedades y salvan miles de vidas anualmente tanto en los países del primero como del tercer mundo. Desde mi punto de vista cada cosa tiene su función: las vacunas nos impedirán coger ciertas enfermedades, las drogas impedirán que una enfermedad progrese, y una buena alimentación y salubridad nos disminuirá las posibilidades de infección y fortalecerá nuestro sistema inmunitario.
¿Hay algo que creéis importante a añadir? ¿Hay algo que muchas veces hubierais querido hacer público y no habéis encontrado el momento o el medio para hacerlo?
La verdad se que no, acostumbro a decir todo lo que pienso a quien me pregunta. Muchas gracias por la entrevista.
¡¡¡¡¡MUCHAS GRACIAS!!!!!
No hay comentarios:
Publicar un comentario